Un Revenu de Base Intelligent (RBI) comme réponse à la crise de l’emploi probable due à l'Intelligence Artificielle

➡ Pourquoi et comment mettre en place un Revenu de Base Intelligent (RBI) et pas un Revenu de Base Universel (RBU) pour répondre aux nouveaux défis de l'Intelligence Artificielle, un paradigme pour sauver l’Économie, les Populations concernées et l'Écologie! Ce qui fait que nous pourtions l'appeler un Revenu de Base Socio Écologique (RBSE). Version anglophone ➡ 🇬🇧

Risques de pertes d'emplois et chômage à cause de l'intelligence artificielle (IA) et d'une récession si des mesures ne sont pas prises efficacement? l'IA augmente rapidement en capacités, et de nombreux emplois risquent d’être moins demandés, pas parce qu'une super IA va prendre des initiatives en elle-même, mais parce que de plus en plus d'entreprises vont l'intégrer dans leurs tâches quotidiennes et auront besoin de moins de personnes pour faire les même choses et bien plus, comme des créations de textes complexes et d'images à partir de simples descriptions du travail à faire, planifications, architecture, calculs d'ingénierie à partir de plans d'architectes etc. deviennent beaucoup plus faciles, même la programmation informatique est à la portée de réseaux neuronaux artificiels! Mais sans surprise de nombreux emplois mal rémunérés, comme ceux de la construction, les nettoyeurs de rue, les infirmières, etc. sont là pour rester parce-que remplacer quelqu'un qui ne fait que de manipuler de l'information est beaucoup plus facile pour une IA que d'extraire le savoir-faire d'un métier manuel et de l'utiliser ensuite dans un robot qui coûterait moins cher! On en est techniquement pas encore là et c'est une chance! Mais le résultat probable de l'IA généralisée est un chômage massif au sein d'emplois actuellement bien rémunérés, entraînant une énorme perte de pouvoir d'achat d'un large segment de la population, entraînant une baisse de la demande pour de nombreux produits, conduisant à une récession, et conduisant à plus de licenciements, etc.!Pas bon! Et probablement même pas bon pour l'environnement, car lorsque beaucoup de gens commencent à désespérer, leurs actions peuvent devenir brutales à grande échelle.

Bonnes nouvelles! Il existe des solutions, et l'une d'entre elle s'appelle le Revenu de Base Intelligent (RBI):

Vous n'avez jamais entendu parler du Revenu de Base Intelligent? Peu surprenant, car apparemment c’est ce document qui en fait la première analyse!

Le concept d'une répartition efficace de l'argent pour rendre le monde meilleur est entravé par de nombreux facteurs obsolètes, tels que:

• De vieux dictons comme "Tout se paye", en réalité nous sommes entourés de choses gratuites, particulièrement dans la nature où la plupart des fruits sont gratuits (donné volontairement par les arbres et les plantes pour améliorer leur probabilité de reproduction) jusqu'à ce qu'ils soient privatisés, et partout l'air et la lumière du soleil sont gratuits, etc.

• Le terrible RBU «Revenu de Base Universel» où le premier mot universel contribue presque à un échec garanti de toute application à grande échelle, conduisant à une pensée manichéenne, c'est soit universel soit rien! Avec des prosélytes complètement convaincus et des opposants diabolisant le concept.

• Une vision partielle de ce qu'est l'argent! Comment la masse d'argent utile peut logiquement être augmentée! Etc.

Le Revenu de Base Universel/Inconditionnel (abrégé ici RBU) est plus difficile à mettre en œuvre qu'un Revenu de Base Intelligent (*💰💡) :

(*💰💡) Abrégé ici RBI par pragmatisme dimentionnel dans le micro-environnement de CoolParadigmes.ch, mais cela risque d'être plus difficile en mode débats polarisés, d'où l'utilité de l'acronyme RBInt qui évite la confusion.

Le RBU demande trop et souvent sans savoir d'où peuvent provenir les sommes désirées En demandant trop trop tôt et aussi souvent sans savoir où trouver l'argent, et pourquoi le donner aussi à la partie la plus riche de la population alors qu'elle n'en a pas besoin et est susceptibles de le transformer en plus de pollution plutôt que de satisfaire de réels besoins de survie!

Définir un concept comme universel rend sa mise en œuvre extrêmement difficile en raison de l'énormité des échelles concernées: tout le monde le touche, même la partie la plus riche de la population qui est dans la plupart des cas si habile pour éviter les impôts et utiliser plus de ressources que les pauvres, il s'ensuit que leur donner un RBI et s'attendre à un impact non négatif sur le milieu naturel et à avoir la possibilité de les taxer plus durement par la suite est une illusion.

Les concepts universels sont difficiles à discuter car ils sont extrêmes (partout, tout le monde) par définition, ils ne donc sont pas adaptés aux compromis et subtilités, mais un monde compliqué comme le nôtre doit être abordé avec réalisme.

Par contre le label "Universel" est excellent pour écrire beaucoup d'articles de journaux, pour énerver certaines personnes, demander une votation qui coûte chères mais n'avait aucune chance d'être acceptée, alors oui, c'était bien pour faire parler du sujet, bien pour quelques politiciens et éventuellement pour permettre une réflexion approfondie sur des sujets apparentés, bienvenue dans la description du Revenu de Base Intelligent.

Qu'est-ce qu'un revenu de base intelligent?

La partie intelligente du concept RBI est également une réaction aux paradigmes de l'intelligence artificielle de plus en plus prévalents qui sont susceptibles de rendre de larges segments de la population redondants sur le marché du travail! Ces segments de population ont besoin de suffisamment de liberté d’esprit pour réorganiser leur vies et dans la lancée réorganiser aussi une partie la la société par rapport à des valeurs plus durables même si elles sont moins compétitives que ce que demandent le marché du travail duquel ils sont sorti ou jamais rentrés.

• Les personnes qui pensent qu'à terme, l'IA créera au moins autant de postes de travail qu'elle en aura supprimé ne comprennent pas la situation. En effet, les processus efficaces sont là pour résoudre des problèmes et non pour en créer davantage afin que les humains puissent travailler uniquement sur des tâches hautement intéressantes! Si nous voulons rester dominants, nous devons convenir ensemble de faire travailler l'IA de plus en plus comme une ressource publique pour que nous puissions gagner par design et non avec une compétition entre ceux qui utilisent l'IA pour eux et ceux qui ne l'utilisent pas ou pas assez efficacement. Bien sûr, gagner par design devrait impliquer avoir une meilleure vie, plus de temps libre, etc., mais cela devrait surtout signifier être plus responsable les uns envers les autres pour l'équilibre général de la société et de la planète.

On pourrait aussi l'appeler un revenu de base adaptable, car l'idée fondamentale est une adaptabilité intelligente à toutes les situations. Par exemple, un pays pourrait essayer d'éviter une augmentation trop rapide des demandes de RBI en décidant que seuls ses propres citoyens sont éligibles avec ou sans les personnes établies dans le pays depuis un certain nombre d'années. Cela pourrait également être un outil puissant pour la démocratie, donnant aux citoyens plus de temps pour travailler pour leur démocratie et aux autres plus de motivation pour se faire naturaliser.

C'est une sécurité financière automatique pour une partie importante de la population qui est à risque de précarité en raison de pertes d'emplois et/ou simplement parce qu'ils n'ont pas assez d'argent pour être raisonnablement à l'aise.

Il n'est pas conçu pour forcer les gens à entrer ou à retourner sur le marché du travail, ni pour les forcer à travailler davantage, mais en aucun cas il ne devrait les décourager à travailler plus. Les personnes adultes libres sont considérées comme suffisamment raisonnables pour optimiser leurs choix dans leur contexte social donné.

Le point précédent est très important car certaines personnes peuvent être dans une situation où elles devraient pouvoir éviter le travail simplement parce qu'elles le décident! Quelques exemples de la façon dont cela pourrait être implicitement justifié:

• Peut-être qu'elles réalisent que leur travail va à l'encontre de certaines de leurs valeurs morales et peut nuire à d'autres personnes selon leurs critères, donc elles ne devraient pas avoir à faire des choix forcés comme prétériter des gens qu'elles ne connaissent pas avec leur travail pour éviter de prétériter leurs famille parce qu'elles n'auraient pas suffisamment d'argent pour prendre soin d'elles.
• Peut-être ont-elles des choses bien plus importantes à faire que de travailler dans leur domaine professionnel, peut-être sont-elles dans une position unique pour aider un membre de leurs familles, et encore une fois, elles ne devraient pas être obligées de choisir entre deux solutions perdantes qui sont de travailler et de ne pas avoir suffisamment de temps, ou de ne pas travailler et de ne pas avoir suffisamment d'argent.
• Etc.

Il n'est pas conçu pour supprimer les aides financières sociales souvent en place dans les sociétés occidentales et souvent associées à de nombreux et coûteux contrôles et obligations en tous genres, mais pour permettre un choix libre entre le système standard qu’il permet de soulager et lui même, offrant une totale liberté d'activités pour ceux qui choisissent le RBI et offrant également l'avantage psychologique de la liberté de choix pour ceux qui veulent rester dans leur système habituel. Une liberté de choix qui n'est pas effective dans la plupart des paradigmes d'aide sociale standard, mais qui est extrêmement importante pour optimiser l'efficacité des enseignements et conseils professionnels, les deux côtés de l'équation enseignants et enseignés bénéficieraient de la situation RBI en raison de l'amélioration générale de la motivation souvent proportionnelle à la liberté de choix. A noter que certaines personnes doivent pouvoir choisir de rester dans l'ancien système uniquement parce qu'elles reçoivent un peu plus d'argent même si elles ont moins de liberté, mais cela reste un choix plus libre qu'avant grâce à l'existence parallèle du RBI.

Cela devrait être plus efficace que la plupart des systèmes d'aide sociale non basés sur les assurances que l'on peut voir dans de nombreux pays, plus efficace parce que le droit à l'aide ne serait calculé qu'en fonction du niveau de vie, des revenus, et du niveau de fortune, toutes ces informations étant à la disposition des services fiscaux, les calculs devraient être très simples, et si ces informations fiscales ne sont pas suffisantes, peut-être est-il temps de améliorer leur récolte.

Seuls les adultes devraient probablement bénéficier du RBI en cas de besoin, d’où aussi l'idée de laisser d'autres types d'aide sociale disponibles, en particulier parce que des cas personnels compliqués peuvent nécessiter des mesures qui ne s’insèrent pas dans un système de RBI standard.

Comment financer le RBI?

• Ce n'est probablement pas trop chers sachant qu'il y aurait un délestement partiel des services sociaux (*💸), et c'est forcement beaucoup moins cher que d'attendre la catastrophe pour agir!
  
• (2) De nombreux moyens sont envisgeables en plus des impôts standards, par exemple une taxe Tobin mondiale pourrait rapporter beaucoup, ralentir les calculs excessifs associés au trading et encourager les investissements long terme! Ces deux derniers points ayant des effets écologiques positifs.
• (*💸) Étrange d'ailleurs de penser que certains pays riches ne disposent toujours pas d'une aide sociale standard sérieuse, quand on connaît l'effet du fait d'être sans-abris sur les individus concernés et sur leurs voisins.

Ce n'est pas pour les segments les plus riches de notre société, en raison de l'avantage de maintenir une échelle raisonnable et également en raison de considérations écologiques, le RBI est considéré ici comme une aide pour éviter la pauvreté et non comme une aide pour simplement consommer davantage, ce qui signifie trop souvent plus de pollution.

Les personnes bénéficiant de cette aide sont sélectionnées en partie automatiquement avec des informations provenant du système fiscal ou peuvent faire une demande via une procédure formelle rapide.

Cela est lié à l'idée d'impôt négatif mais pas complètement dans le sens où les gens le reçoivent mensuellement et ont droit à cette aide très rapidement, même s'ils n'ont jamais payé d'impôts auparavant.

Travailler davantage devrait toujours signifier gagner plus, en d'autres termes, chaque franc qu'une personne gagne devrait la rendre plus riche, même si elle reçoit également un RBI. Pour cela, il est extrêmement important d'avoir une adaptation en douceur de l'aide financière, sans sauts ni diminution soudaine de l'aide, donc si nous prenons par exemple la base B₀ qui est la constante de base du RBI pour une personne sans revenu, l'aide devrait diminuer linéairement jusqu'à ce que la personne concernée atteigne un revenu gagné de N*B₀ , et l'aide pour un revenu indépendant donné (R) peuvent être adaptées linéairement, donc nous avons la fonction du RBI f(R) = B₀- (B₀/(N*B₀₎)*R = B₀-(1/N)*R et le revenu total est : R + B₀- (1/N)*R (et lorsque R est supérieur à N*B₀, il n'y a plus d'aide, nous pourrions aussi le diminuer un peu plus rapidement vers la fin ce qui ferait que les gens qui n'en ont pas absolument besoin pèseraient moins sur le système, mais c'est dangereux car cela signifierait rapidement que travailler plus impliquerait de perdre trop rapidement une aide, ce qui pourrait être une motivation pour travailler moins, ce que la plupart des systèmes cherchent à éviter.

Et la relation avec la fortune ?Sugestion : le revenu réel ou théorique de la fortune pourrait simplement être additionné au revenu standard pour faire le calcul du RBI auxquel la personne à droit.

Explications supplémentaires pour la fonction linéaire: f(R)= B₀– (B₀/(N*B₀₎)*R décrite ci-dessus : La valeur N est un nombre qui devrait être égal à 2 ou plus, et 4 serait probablement un optimum psychologique pratique en cas de 2ème imposition (à éviter) à la fin de l'année, car nous devons voir que si N est inférieur à 2, c'est équivalent pour l'espace de revenus bénéficiant du RBI d'être taxé à plus de 50% (exactement (100/N)%) pour chaque franc gagné dans l'espace des gains où le RBI est effectif, c'est une grosse imposition et cela pourrait bien être psychologiquement trop pour motiver certaines personnes à sortir de la période d'assistance. Lorsque N=3, nous obtenons une taxe de 33,33...% pendant cette période d'aide RBI, ce qui est beaucoup plus acceptable, surtout si l'on considère que soustraire une aide n'est pas vraiment considéré comme une taxe! Par contre si nous considérons que c'est une taxe implicite par soustraction d'aide, nous devons voir que le revenu total va avoir une imposition réelle très importante à la fin de l'année avec un facteur psychologique et financiers dévastateur. Prenons un exemple pratique, considérons 100/N=30% (N=3,33...), nous avons donc la 1ère «taxe» pendant la période d'aide à exactement 30%, il reste donc 70%, mais à la fin de l'année, il y a aussi une taxe, disons qu'elle est également de 30%, donc la taxation apparente totale prenant effet à la fin de l'année sera de 0,7*0,7 = 0,49, soit un package final de 49% gagné et possédé, ce qui signifie que la taxation globale était de 51%, ce qui est ridicule, spécialement si l'on tient compte des risques d'endettement, de découragement cumulés au travail adfministratif supplémentaire, il est donc très important de ne pas imposer les gains RBI autrement que de manière implicite par soustraction progressive de l'aide en fonction des autres gains.

Nous pouvons donc voir que ces nombres B₀ et N doivent être choisis très soigneusement d’une part pour encourager les activités laborieuses utiles et d’autre part pour éviter de grever le budget alloué au RBI.

Pourquoi est-il nécessaire d'avoir un Revenu de Base Intelligent?

• L'essor de l'intelligence artificielle risque d'exclure une foule de personnes du marché du travail et nous avons besoin d'une manière efficace de les aider.

• Il est nécessaire d'amplifier et de simplifier progressivement les systèmes sociaux afin d'aider les populations, l'environnement et l'économie.

• Les personnes qui ne peuvent pas trouver leur places dans un environnement concurrentiel standard ou qui ne souhaitent tout simplement pas en faire partie devraient avoir la possibilité de prendre soin de leurs propres valeurs fondamentales, qui sont souvent alignées sur les valeurs fondamentales de la plupart des membres de la société, comme prendre soin de ses proches, prendre soin de l'environnement, étudier, etc.

• La plupart des gens pensent qu'il est éthiquement problématique de laisser les personnes sans-abris se débrouiller seules dans la rue, mais pourquoi est-ce encore très courant dans certains pays riches? Un RBI associé à des initiatives pour des appartements bons marchés pourrait résoudre une grande partie du problème des sans-abris et d'améliorer en même temps la sécurité générale en ce qui concerne la criminalité et les maladies, car les personnes vivant dans des conditions très difficiles peuvent faire redémarrer certaines maladies oubliées comme par exemple la peste en raison d'un manque extrême d'hygiène et de leur proximité avec les rongeurs.

• Et si vous êtes contre certaines des idées précédentes concernant un RBI? La partie intelligente est destinée à être discutée de manière intense, de sorte que chaque pays, système social, etc. puisse améliorer le concept grâce à des discussions ouvertes, des simulations et des calculs jusqu'à ce qu'ils trouvent des solutions qui leur conviennent, mais de toute façon il est préférable d'anticiper les effets futurs de l'IA sur le marché du travail plutôt que de s'en soucier lorsque cela se produira, lorsque les systèmes sociaux seront surchargés, lorsqu'une récession sera pleinement établie et que certaines personnes n'auront même pas suffisamment de possibilités pour se nourrir.

• Et si l'IA créait simplement plus d'emplois? C'est peu probable tout de suite car l'IA est optimisée pour faire des choses à notre place (Dieu merci, nous pouvons avoir plus de vacances! Mais principalement avec quelque chose comme un RBI). Mais certes l'IA va créer de nouveaux emplois, mais il est peu probable que cela compense rapidement les licenciement, d'une part parce que certains de ces emplois sont très simples, ne demandant que du bon sens ils peuvent être délocalisés à très bas coûts et d'autres par des emplois très compliqués et peu nombreux, comme ceux concernant l'amélioration des algorithmes entrainant les réseaux neuronaux concernés.

• Que dire de la crainte d'être envahi? Vous donnez de l'argent gratuitement et s'ils augmentent rapidement en nombre, amenant leurs amis (notez que chaque pays peut imposer une condition de citoyenneté pour toucher un RBI, les autres passant par un système social standard généralement connu pour être peu attirant) et faisant encore plus d'enfants, de sorte que le système s'effondre?En réalité, c'est tout le contraire: plus les gens ont de sécurité et d'argent, plus ils ont le contrôle de leur vie, moins ils ont d'enfants et ces derniers ont de meilleures formations. Il est également intéressant de constater que ces paramètres dépendent fortement des structures environnementales, par exemple lorsque les femmes sont encouragées à étudier davantage, elles ont généralement des familles plus petites. Ainsi, dans la perspective d'éviter une explosion démographique, un RBI associé à un environnement social bien pensé est probablement une excellente idée.

Quel serait l'effet d'un moratoire de six mois sur l'entraînement des grands systèmes d'IA sur la main-d'œuvre ?

Cela pourrait être mis en place et respecté pendant 6 mois pour faire écho aux récentes informations. Certaines entreprises continueraient probablement à former leurs systèmes en secret, peut-être toutes! Soyons réalistes, surtout si ces systèmes ne doivent pas effectuer des prouesses publiques pendant ces six mois, les entreprises concernées auront plus de temps pour les former en secret, cette possibilité est donc très probable.

Cela peut laisser suffisamment de temps aux grands réseaux sociaux pour sécuriser leurs systèmes, ils pourraient avoir ainsi suffisamment de temps pour mettre en place des protocoles favorisant les humains qui sont pour le moment les seuls suffisamment rentables pour être saupoudrés de publicités diverses. Une méthode possible parmi d'autres est d'exiger que certains ou tous les participants payent des frais, car si un système d'IA peut probablement simuler rapidement 10'000 nouveaux membres sur un réseau social, cela ne serait certainement pas rentable s'il devait payer un abonnement pour chacun d'entre eux, et les systèmes d'IA ne sont pas encore capables de générer de l'argent à partir de rien, mais cela pourrait venir si certaines AI étaient trop intégrées aux systèmes bancaires.

Et que vont faire les entreprises pendant ce moratoire? Elles vont se préparer aux énormes avancées de l'IA qui arrivent et voir dans quelle mesure cela leur permettra d'économiser sur leur main-d'œuvre et/ou d’augmenter leur chiffre d’affaire, par exemple, un seul employé de bureau pourrait probablement faire le travail de 3 de ses collègues avec un paradigme d'IA performant à portée de main, permettant aux entreprises de réaliser un profit incroyable de 75% des dépenses liées à leur main-d'œuvre, probablement 100 fois suffisant pour payer leurs systèmes d'IA, et elles pourront ne garder que les meilleurs travailleurs.

Conclusions:
Les emplois ne seront pas sauvés à long terme par des moratoires sur l'intelligence artificielle, en fait, nous devrions vraiment élargir la vision que nous avons d'elle, la taxer correctement et en profiter, par exemple avec un Revenu de Base Intelligent qui semble être une réponse logique aux défis de cette nouvelle technologie. Avec ces changements, l'augmentation du temps libre disponible pourrait être utilisée pour améliorer la partie qualitative générale de la vie plutôt que la partie quantitative, résolvant ainsi de nombreux problèmes, dont ceux touchant à l’écologie.

Publié le 22 avril 2023